更高人民法院關于發(fā)布第37批指點性案例的通知

（法〔2022〕277號）

各省、自治區(qū)、曲轄市高級人民法院， *** 軍事法院，新疆 *** 爾自治區(qū)高級人民法院消費建立兵團分院：

　　經(jīng)更高人民法院審訊委員會討論決定，現(xiàn)將武漢卓航江海商業(yè)有限公司、朝陽等12人污染情況刑事附帶民事公益訴訟案等十個案例（指點性案例202-211號），做為第37批指點性案例發(fā)布，供審訊類似案件時參照。

更高人民法院

　　2022年12月30日

　指點性案例202號

武漢卓航江海商業(yè)有限公司、朝陽等12人污染情況刑事附帶民事公益訴訟案

（更高人民法院審訊委員會討論通過 2022年12月30日發(fā)布）

　　關鍵詞　刑事/刑事附帶民事公益訴訟/船舶偷排含油污水/損害認定/污染物性量判定

裁判要點

　　1.船舶偷排含油污水案件中，人民法院能夠按照船舶飛行軌跡、污染防治設備運行情況、污染物處置去向，連系被告人供述、證人證言、專家定見等證據(jù)對違法排放污染物的行為及其形成的損害做出認定。

　　2.認定船舶偷排的含油污水能否屬于有毒物量時，因為客不雅原因無法取樣的，能夠根據(jù)來源不異、性量不變的艙底殘留污水停止污染物性量判定。

　　相關法條

　　《中華人民共和國刑法》（按照2011年5月1日起施行的《中華人民共和國刑法批改案（八）》批改）第338條

　　《中華人民共和國水污染防治法》（2017年6月27 *** 改）第59條

　　根本案情

　　被告單元武漢卓航江海商業(yè)有限公司（以下簡稱卓航公司）通過租賃船舶處置國內(nèi)水上貨物定線運輸營業(yè)，其運營的國裕1號船的航路為從江蘇省南京市經(jīng)安徽省蕪湖市至浙江省臺州市以及寧波市北侖港返回南京市。

　　按照法令律例，被告單元卓航公司造定《避免船舶形成污染辦理須知》，該須知規(guī)定國裕1號船艙底含油污水可通過油水別離器處置達標后排放，也可由具備領受天分的第三方領受。被告單元卓航公司機務部終年不采購、不改換油水別離器濾芯，船舶油水別離器無法一般工做，分擔機務部的副總司理等人指示工做人員用純清水替代油水別離器出水口水樣送檢，放縱船舶逃避監(jiān)管施行偷排；其亦未將含油污水交給有天分第三方處置，含油污水持久無合法處置去向。

　　2017年8月至2019年3月期間，先后擔任國裕1號船船主的被告人朝陽、擔任輪機長的被告人殷江林、胡國政伙同同案其他被告人違背法令規(guī)定，先后五次偷排船舶含油污水。后又購置污水領受證明自行填寫后附于油類記錄簿應付查抄。2019年3月，經(jīng)舉報，國裕1號船將含油污水偷排入長江的行為及做案東西被查獲。

　　歸案后，被告人朝陽等各被告人供述了國裕1號船輪機長等為公司利益屢次指使輪機部管輪、機工等人逃避監(jiān)管，拒不施行法令律例規(guī)定的防污辦法，于2017年8月至2019年3月五次將艙底含油污水不經(jīng)油水別離器處置偷排至長江及近海天然水域的事實。各被告人供述可以彼此印證，并有證人證言佐證，亦與涉案船舶終年定線運行，含油污水積累速度和偷排頻次相對不變的情形相符，足以認定案件相關事實。

　　因排入外界的含油污水因客不雅原因已無法取樣，鑒于案涉船舶終年定線運輸、偷排頻次不變，設備及 *** 做規(guī)程沒有變革，艙底殘留含油污水與排入外界的含油污水，來源不異且性量不變，不存在素質(zhì)變革，故就艙底殘留含油污水取樣送檢。經(jīng)判定，國裕1號船艙底含油污水屬于“有毒物量”。生態(tài)情況損害的專家評估定見證明，以虛擬治理成本法計算得出五次偷排含油污水形成的生態(tài)情況損害數(shù)額為10000元至37500元。

　　江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民查察院同時提起刑事附帶民事公益訴訟，指控被告單元卓航公司及各被告人犯污染情況功，并懇求判令被告卓航公司承擔本案情況損害補償費用23750元、專家評估費用9000元及通知布告費用700元。

　　裁判成果

　　江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院于2020年7月16日以（2020）蘇0102刑初24號刑事附帶民事判決，認定被告單元卓航公司犯污染情況功，判懲罰金人民幣4萬元；以污染情況功別離判處被告人朝陽等十二名被告人有期徒刑一年六個月至八個月，并懲罰金人民幣3萬元至1萬元；判令附帶民事公益訴訟被告卓航公司付出生態(tài)情況損害補償費用人民幣23750元及專家評估費用人民幣9000元、通知布告費用人民幣700元，合計人民幣33450元。宣判后，被告人朝陽提出上訴。南京市中級人民法院于2020年12月23日以（2020）蘇01刑末575號刑事附帶民事裁定，駁回上訴，維持原判。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認為：按照水污染防治法等法令律例，被告單元卓航公司雖造定了艙底含油污水等污染情況防治辦法，但相關辦法在現(xiàn)實運行中流于形式，沒有現(xiàn)實施行，用于防治污染的油水別離器不克不及一般利用。被告單元卓航公司故弄玄虛獲取油水別離器水樣合格的檢測陳述、低價購買含油污水領受證明逃避監(jiān)管。案涉船舶終年定線運輸，航路上千公里，跟著航程增加一定產(chǎn)生并持續(xù)累積含油污水，但含油污水既未經(jīng)油水別離器處置又未交由有天分第三方領受。各被告人供述、證人證言及在案物證關于偷排污水行為的體例、時間、參與人員的內(nèi)容互相吻合，足以認定各被告人施行了將含油污水排至長江及近海水域的污染情況行為。涉案含油污水的性量不變，案涉船舶終年定線運輸，設備、 *** 做規(guī)程及含油污水產(chǎn)活力理不變，艙底殘留含油污水與被偷排的污水 *** 一整體、性狀一致，能夠取樣據(jù)以停止污染物性量判定。經(jīng)判定，該含油污水系有毒物量。

　　案涉污染情況行為系為了被告單元卓航公司的單元利益，在公司分擔副總司理指使下，由國裕1號船船主、國裕1號船輪機長、機工等多人參與，配合將未經(jīng)處置的艙底含油污水偷排至駛經(jīng)的長江及近海水域，應當認定為單元立功。卓航公司違背國度規(guī)定，以逃避監(jiān)管的體例排放有毒物量，嚴峻污染情況，其行為構成污染情況功。被告人朝陽等各被告人系單元立功中間接負責的主管人員或其他間接責任人員，應當以污染情況功對其定功懲罰。

　　附帶民事公益訴訟被告卓航公司污染情況，依法應承擔生態(tài)情況損害補償責任。卓航公司將未經(jīng)處置的艙底含油污水屢次偷排至天然水域，專家定見以虛擬治理成本法量化生態(tài)情況損害數(shù)額并沒有不妥，卓航公司對此不持異議。經(jīng)評估，案涉船舶五次將未經(jīng)處置的艙底含油污水偷排至駛經(jīng)的長江及近海水域行為形成的生態(tài)情況損害數(shù)額為10000元至37500元。公益訴訟告狀人南京市鼓樓區(qū)人民查察院取此中間值主張的生態(tài)情況損害補償費用數(shù)額，具有法令和事實根據(jù)，依法予以撐持。公益訴訟告狀人主張的專家評估費用及通知布告費用，屬于為訴訟收入的合理費用，依法予以撐持。

　　（生效裁判審訊人員：姜立、劉尚雷、于元祝）

　指點性案例203號

左勇、徐鶴污染情況刑事附帶民事公益訴訟案

（更高人民法院審訊委員會討論通過 2022年12月30日發(fā)布）

　　關鍵詞　刑事/刑事附帶民事公益訴訟/應急處置辦法/需要合理范疇/公私財富喪失/生態(tài)情況損害

　裁判要點

　　關于需要、合理、適度的情況污染處置費用，人民法院應當認定為屬于污染情況刑事附帶民事公益訴訟案件中的公私財富喪失及生態(tài)情況損害補償范疇。關于明顯超出需要合理范疇的處置費用，不該當做為追查被告人刑事責任，以及附帶民事公益訴訟被告承擔生態(tài)情況損害補償責任的根據(jù)。

　　相關法條

　　《中華人民共和國刑法》（按照2011年5月1日起施行的《中華人民共和國刑法批改案（八）》批改）第338條

　　根本案情

　　自2018年6月始，被告人左勇在江蘇省淮安市淮安區(qū)車橋鎮(zhèn)租賃廠房，未經(jīng)審批消費鋁錠，后被告人徐鶴等人明知左勇無危險廢料運營答應證，仍在左勇上述廠房中挑選鋁灰消費鋁錠，共計產(chǎn)生約100噸廢鋁灰。2019年4月23日，左勇、徐鶴擺設人員在淮安市淮安區(qū)車橋鎮(zhèn)大興村開挖坑塘傾倒上述廢鋁灰。在傾倒20余噸時，因廢鋁灰發(fā)熱、冒煙被群寡發(fā)現(xiàn)避免并報警。

　　同年4月24日，淮安市淮安區(qū)原情況庇護局委托江蘇新銳情況監(jiān)測有限公司司法判定所對坑塘內(nèi)廢鋁灰停止取樣判定、委托淮安翔宇情況檢測手藝有限公司對涉案坑塘下風向的空氣與廢氣停止取樣檢測。4月28日，經(jīng)淮安翔宇情況檢測手藝有限公司檢測，涉案坑塘下風向氨超標。4月29日，經(jīng)江蘇新銳情況監(jiān)測有限公司司法判定所判定，涉案傾倒的廢鋁灰13個樣品中，有4個樣品氟化物（浸出毒性）超出尺度值，超標份樣數(shù)超出了《危險廢料辨別手藝標準》（HJ/T298-2007）中規(guī)定的響應下限值，該廢鋁灰為具有浸出毒性特征的危險廢料。《國度危險廢料名錄》（2021版）規(guī)定再生鋁和鋁材加工過程中，廢鋁及鋁錠重熔、精煉、合金化、鑄造熔體外表產(chǎn)生的鋁灰渣及其收受接管鋁過程產(chǎn)生的鹽渣和二次鋁灰屬于危險廢料。

　　同年4月27日，淮安市淮安區(qū)車橋鎮(zhèn)人民 *** 組織人員對上述燃燒的廢鋁灰用土壤攪拌熄滅，攪拌后的廢鋁灰與土壤的混合物重453.84噸。

　　2019年11月，江蘇省情況科學研究院受淮安市淮安區(qū)車橋鎮(zhèn)人民 *** 委托，體例應急處置計劃認為：涉案廢鋁灰與土壤的混合物因經(jīng)費及時間問題未停止危險廢料屬性辨別工做，按照《國度危險廢料名錄》（2016版）豁免辦理清單第10條規(guī)定，建議接納水泥窯協(xié)同處置體例停止處置。該院對此次事務生態(tài)情況損害評估認為：本次污染事務無人身損害，存在財富損害，費用次要包羅財富損害費用、應急處置費用和生態(tài)情況損害費用。財富損害費用為清理過程中形成農(nóng)戶的小麥、油菜、蠶豆、蔬菜喪失共計3400元；應急處置費用包羅應急監(jiān)測費用7800元（實收7200元）、廢鋁灰與土壤的混合物的清理費用76161元、處置費用因暫未處置暫按1000元/噸預算；生態(tài)情況損害費用18000元（坑塘回填恢復，即填土費用）。

　　2020年3月18日，淮安市淮安區(qū)車橋鎮(zhèn)人民 *** 委托南京中聯(lián)水泥有限公司對廢鋁灰與土壤的混合物根據(jù)危險廢料停止處置，處置單價為2800元/噸，該價格含稅、含運費。此外還產(chǎn)生江蘇新銳情況監(jiān)測有限公司判定費用80000元、江蘇省情況科學研究院應急處置計劃費用70000元及生態(tài)情況損害評估費用 *** 000元，合計400000元。

　　關于本案應急處置的相關問題，江蘇省情況科學研究院出庭判定人明白，應急處置計劃針對的是已經(jīng)清挖出的廢鋁灰與土壤的混合物，該混合物不克不及間接斷定為危險廢料，根據(jù)豁免法式處置可進步經(jīng)濟性和實 *** 性，本案受污染的土壤接納水泥窯協(xié)同處置的價格為1000元/噸。出庭有專門常識的人認為，鋁灰不會大面積燃燒，只需用土壤將明火掩蓋即可，20噸廢鋁灰經(jīng)土壤混合攪拌后，清理出的混合物應在60噸至120噸范疇內(nèi)，不然屬于過度處置。

　　淮安市淮安區(qū)人民查察院提起刑事附帶民事情況公益訴訟，指控被告人左勇、徐鶴犯污染情況功，懇求判令被告左勇、徐鶴配合補償污染情況形成的財富損害費用3400元、應急處置費用1431788元、生態(tài)情況損害費用18000元以及查驗、判定等其他合理費用400000元，合計1853188元；判令被告左勇、徐鶴在淮安市級媒體上向社會公家公開賠禮報歉。

　　裁判成果

　　江蘇省盱眙縣人民法院于2021年6月24日以（2019）蘇0830刑初534號刑事附帶民事判決，認定被告人左勇犯污染情況功，判處有期徒刑二年，并懲罰金人民幣5萬元；被告人徐鶴犯污染情況功，判處有期徒刑二年，并懲罰金人民幣5萬元；責令被告人左勇退繳違法所得人民幣13000元，上繳國庫；被告人左勇、徐鶴連帶補償財富損害費用人民幣3400元、應急處置費用人民幣156489元、生態(tài)情況損害費用人民幣18000元、判定評估等事務性費用等人民幣400000元，合計人民幣577889元，于判決生效后十五日內(nèi)履行；責令被告人左勇、徐鶴在淮安市級媒體上向社會公家公開賠禮報歉；駁回刑事附帶民事公益訴訟告狀人淮安市淮安區(qū)人民查察院的其他訴訟懇求。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已生效。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認為：被告人左勇、徐鶴違背國度規(guī)定，配合傾倒危險廢料，嚴峻污染情況，其行為均已構成污染情況功。二被告人的行為形成了生態(tài)情況損害，損害了社會公共利益，除應遭到刑事懲罰外，還應依法承擔響應的民事責任，包羅補償喪失和賠禮報歉，被告人左勇、徐鶴依法應對形成的生態(tài)情況損害后果承擔連帶補償責任。

　　為維護國度利益和社會公共利益，刑事附帶民事公益訴訟告狀人主張兩被告人承擔生態(tài)情況損害補償責任，應予以撐持，但生態(tài)情況損害數(shù)額確實定應當遵照合理、需要原則。查察機關在提起公益訴訟時，更應當基于社會公共利益目標、公允正義立場和節(jié)約資本、庇護生態(tài)情況原則，合理提出訴求、準確審查證據(jù)。即情況污染變亂發(fā)作后，行政機關采納應急處置辦法應當以需要、合理、適度為原則。對需要、合理、適度的處置費用，應當做為追查被告人刑事責任、承擔生態(tài)情況損害補償責任的根據(jù)。但明顯超出需要、合理范疇的處置費用，不該當認定為情況污染變亂形成的公私財富喪失，不克不及將此不合理處置費用做為追查被告人刑事責任的根據(jù)，也不克不及據(jù)此做為被告人承擔生態(tài)情況損害補償責任的根據(jù)。本案的焦點在于應急處置辦法能否超出了需要、合理的限度。

　　一、關于用400余噸土壤籠蓋20余噸廢鋁灰的應急處置辦法能否合理、需要問題

　　污染情況變亂發(fā)作后，行政機關為消弭危險、肅清污染、避免損害后果進一步擴大所采納應急處置的手段和體例應當予以承認，但在前提允許的前提下，仍應當以需要、合理、適度處置為根本原則。本案中，相關行政機關接到報警赴現(xiàn)場勘查后已經(jīng)確定傾倒的物量系廢鋁灰。廢鋁灰不會大面積燃燒，即便部分燃燒只需用土壤將明火掩蓋即可。對廢鋁灰的處置手藝即“土壤籠蓋”手藝相對簡單且具有普適性，本案應急處置與污染事務發(fā)作間隔幾天，時間上已經(jīng)不具有緊迫性，應急處置人員有充沛的時間研究、造定愈加合理的計劃。行政機關組織人員接納土壤混合攪拌的辦法具有可行性，可以到達應急的效果，但利用的土壤量應當在合理、需要范疇內(nèi)，不然既會形成受污染的土壤過多，消耗國度資本，也會增加響應的處置費用。本案現(xiàn)實清挖出混合物數(shù)量是專家建議更高值的近4倍，差距過大，此次情況污染事務利用土壤攪拌后清理出混合物453.84噸屬于處置過當。按照適度處置、節(jié)約資本的原則并連系專家定見，裁奪此污染事務清理出混合物合理需要的數(shù)量為120噸。

　　二、關于將廢鋁灰與土壤的混合物間接根據(jù)危險廢料以2800元/噸價格委托處置能否合理問題

　　江蘇省情況科學研究院造做的應急處置計劃明白載明，本案中涉案廢鋁灰混合物轉(zhuǎn)移和處置能夠按照《國度危險廢料名錄》（2016版）豁免辦理清單第10條規(guī)定，不按危險廢料停止辦理，并建議接納水泥窯協(xié)同處置體例停止處置，處置費用預算為1000元/噸（含運費）。故該混合物的處置、 *** 縱能夠不按危險廢料停止辦理，間接以受污染的土壤即1000元/噸的價格送交處置愈加合理。但本案處置價格過高，對超出1000元/噸的部門，不予認定。

　　三、關于生態(tài)情況損害評估陳述中未列入，但已現(xiàn)實發(fā)作的拆車列收費用與運輸費用能否應當計入應急處置費用的問題

　　經(jīng)查，應急處置人員在現(xiàn)實處置廢鋁灰與土壤的混合物時，產(chǎn)生了混合物拆車列收費用與運輸費用。到庭的判定人明白暗示生態(tài)情況損害評估陳述中1000元/噸的處置費用包羅運輸費用但不包羅拆車列收費用，故現(xiàn)實處置中額外付出的運輸費用，屬于不合理、沒必要要范疇，故不予撐持；但拆車列收費用屬于《更高人民法院關于審理情況民事公益訴訟案件適用法令若干問題的解釋》第十九條規(guī)定的“原告為停行損害、排除阻礙、消弭危險采納合理預防、處置辦法而發(fā)作的費用”，予以撐持。

　　四、關于公私財富喪失數(shù)額認定及附帶民事公益訴訟補償數(shù)額認定的問題

　　經(jīng)查，本案的公私財富喪失包羅污染情況行為間接形成的財富喪失、削減的現(xiàn)實價值，亦包羅污染場地回填等為避免污染擴大、消弭污染而采納需要合理辦法所產(chǎn)生的費用，以及處置突 *** 況事務的應急監(jiān)測費用。根據(jù)江蘇省情況科學研究院評估，連系現(xiàn)實處置情況，認定被告人左勇、徐鶴污染情況行為形成的公私財富喪失數(shù)額如下：1.財富損害費用3400元：即清理過程中形成農(nóng)戶的小麥、油菜、蠶豆、蔬菜喪失共計3400元。2.應急處置費用：156489元。應急處置費用包羅：（1）應急監(jiān)測費用7200元；（2）清理費用20137元；（3）處置費用129152元。3. 生態(tài)情況損害費用：18000元。坑塘顛末應急清理后已根本消弭污染，但需要停止回填恢復，填土費用18000元。以上費用共計177889元。即公私財富喪失數(shù)額應當認定為177889元，但未到達司法解釋規(guī)定的1000000元，不屬于后果出格嚴峻情節(jié)。

　　附帶民事公益訴訟告狀人主張補償?shù)纳鷳B(tài)情況損害數(shù)額包羅上述公私財富喪失數(shù)額，同時還包羅生態(tài)情況損害補償判定及評估費用、應急計劃體例費用共計400000元。綜上，被告人左勇、徐鶴應當承擔的生態(tài)情況損害補償數(shù)額共計577889元。

　　（生效裁判審訊人員：孫在桐、蔣瑩瑩、王玉林、張春艷、翟順昌、陳志藝、薛琴）

指點性案例204號

重慶市人民查察院第五分院訴重慶瑜煌電力設備造造有限公司等情況污染民事公益訴訟案

（更高人民法院審訊委員會討論通過2022年12月30日發(fā)布）

　　關鍵詞　民事/情況污染民事公益訴訟/環(huán)保手藝革新/費用抵扣/生態(tài)情況損害補償金

裁判要點

　　1.受損生態(tài)情況無法修復或無修復需要，侵權人在已經(jīng)履行生態(tài)情況庇 *** 令律例規(guī)定的強迫性義務根底上，通過資本節(jié)約集約輪回 *** 縱等體例施行環(huán)保手藝革新，經(jīng)評估可以實現(xiàn)節(jié)能減排、減污降碳、降低風險效果的，人民法院能夠按照侵權人的申請，連系環(huán)保手藝革新的時間節(jié)點、生態(tài)情況庇護守法情況等因素，將由此產(chǎn)生的環(huán)保手藝革新費用恰當?shù)挚燮鋺袚纳鷳B(tài)情況損害補償金。

　　2.為到達情況影響評價要求、排污答應證設定的污染物排放尺度或者履行其他生態(tài)情況庇 *** 令律例規(guī)定的強迫性義務而施行環(huán)保手藝革新發(fā)作的費用，侵權人申請抵扣其應承擔的生態(tài)情況損害補償金的，人民法院不予撐持。

　　相關法條

　　《中華人民共和國情況庇 *** 》第36條、第40條第1款

　　《中華人民共和國輪回經(jīng)濟促進法》第3條

　　根本案情

　　重慶市鵬展化工有限公司（以下簡稱鵬展公司）、重慶瑜煌電力設備造造有限公司（以下簡稱瑜煌公司）、重慶順泰鐵塔造造有限公司（以下簡稱順泰公司）均無危險廢料運營天分。2015年4月10日，鵬展公司別離與瑜煌公司、順泰公司簽定合同，約定鵬展公司以420元/噸的價格向瑜煌公司、順泰公司出賣鹽酸，由鵬展公司承擔運費。前述價格包羅銷售鹽酸的價格和鵬展公司將廢鹽酸運回停止處置的費用。2015年7月起頭，鵬展公司將廢鹽酸從瑜煌公司、順泰公司運回后，將廢鹽酸間接不法排放。2015年7月至2016年3月，鵬展公司不法排放廢鹽酸累計至少達717.14噸，形成跳蹬河遭到污染。經(jīng)評估，本次事務生態(tài)情況損害數(shù)額為6454260元，同時還產(chǎn)惹事務性費用25100元及判定費5000元。本次污染事務發(fā)作后，瑜煌公司和順泰公司投入資金開展酸霧搜集、助鍍槽再生 *** 等多個方面的手藝革新，情況庇護程度有所提拔。公益訴訟告狀人重慶市人民查察院第五分院認為鵬展公司、瑜煌公司和順泰公司應承擔本次情況污染事務形成的喪失，遂向人民法院提告狀訟懇求判決鵬展公司、瑜煌公司、順泰公司承擔生態(tài)情況損害補償金及判定費等共計6484360元，并向社會公家賠禮報歉。

　　裁判成果

　　重慶市第五中級人民法院于2019年11月29日做出（2019）渝05民初256號民事判決：一、被告鵬展公司補償因不法排放廢鹽酸產(chǎn)生的生態(tài)情況修復費用6479360元、手藝征詢費5000元，合計6484360元，限本判決生效之日起十日內(nèi)付出至本院指定的司法生態(tài)修復費專款賬戶。二、被告瑜煌公司和被告順泰公司對本判決之一項確定的被告鵬展公司的補償款別離承擔3242180元的連帶了債責任。三、被告鵬展公司、瑜煌公司和被告順泰公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)在重慶市市級以上媒體向社會公家賠禮報歉。宣判后，瑜煌公司和順泰公司不平，提起上訴，并在二審中提出分期付出申請和對其技改費用予以抵扣懇求。重慶市高級人民法院于2020年12月25日做出（2020）渝民末387號民事判決：一、維持重慶市第五中級人民法院（2019）渝05民初0256號民事判決之一、第三項。二、撤銷重慶市第五中級人民法院（2019）渝05民初0256號民事判決第二項。三、瑜煌公司、順泰公司對鵬展公司應承擔的生態(tài)情況損害補償金別離承擔3242180元的連帶了債責任，在向重慶市第五中級人民法院供給有效擔保后，根據(jù)25%、25%及50%的比例分三期付出。詳細付出時間為本判決生效之日起十日內(nèi)各付出809920元及手藝征詢費 *** 0元；2021年12月31日前各付出809920元；2022年12月31日前各付出1619840元。手藝征詢費在施行到位后十日內(nèi)付出到重慶市人民查察院第五分院指定的賬戶。四、若是瑜煌公司、順泰公司在本判決生效后施行手藝革新，在不異產(chǎn)能的前提下明顯削減危險廢料的產(chǎn)生或降低資本的消耗，且未因情況違法行為遭到懲罰，其已付出的手藝革新費用能夠憑手藝革新效果評估定見和具有法定天分的中介機構出具的手藝革新投入資金審計陳述，可在付出第三期款項時向人民法院申請抵扣。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認為，按照《中華人民共和國固體廢料污染情況防治法》（2015年批改）第五十七條規(guī)定，處置搜集、儲存、處置危險廢料運營活動的單元，必需向縣級以上人民 *** 情況庇護行政主管部分申請領取運營答應證；處置 *** 縱危險廢料運營活動的單元，必需向 *** 情況庇護行政主管部分或者省、自治區(qū)、曲轄市人民 *** 情況庇護行政主管部分申請領取運營答應證。本案中，瑜煌公司、順泰公司做為危險廢料的消費者，卻將涉案危險廢料交由未獲得危險廢料運營答應證的鵬展公司處置，違背了危險廢料污染防治的法定義務。鵬展公司不法排放的危險廢料中無法區(qū)分瑜煌公司、順泰公司各自供給的詳細數(shù)量或所占份額，構成配合侵權，故瑜煌公司和順泰公司應對鵬展公司所形成的生態(tài)情況損害承擔連帶責任。

　　情況公益訴訟做為情況庇 *** 確立的重要訴訟軌制，其訴訟目標不單單是追查情況侵權責任，更重要的是催促引導情況侵權人施行情況修復，鼓舞企業(yè)走生態(tài)優(yōu)先、綠色開展的道路，實現(xiàn)情況庇護同經(jīng)濟建立和社會開展相協(xié)調(diào)。瑜煌公司和順泰公司在案涉污染事務發(fā)作后施行手藝革新，并懇求以手藝革新費用抵扣生態(tài)情況損害補償金。對手藝革新費用能否用以抵扣應承擔的生態(tài)情況損害補償金的問題，應秉承前述情況司法理念，對企業(yè)施行的環(huán)保手藝革新的項目和目標加以區(qū)分，分類看待。若是企業(yè)施行的環(huán)保手藝革新的項目和目標僅滿足其情況影響評價要求、到達排污答應證設定的污染物排放尺度或者履行其他法定的強迫性義務，那么對該部門手藝革新費用應不予抵扣；若是企業(yè)在已完全履行法令對企業(yè)設定的強迫性情況庇護義務根底之上，通過利用清潔能源、接納更優(yōu)手藝、工藝或設備等體例，實現(xiàn)資本 *** 縱率更高、污染物排放量削減、燒毀物綜合 *** 縱率提拔等效果，則該部門手藝革新費用就應考慮予以恰當?shù)挚邸?/p>

　　本案中，因為河流具有自凈才能，遭到污染的水表現(xiàn)已無需要停止生態(tài)情況修復。瑜煌公司和順泰公司愿意繼續(xù)停止手藝革新，其許諾施行的手藝革新，有利于實現(xiàn)污染物的減量化、再 *** 縱和資本化，亦有利于降低本地的情況風險。因而，將瑜煌公司和順泰公司已現(xiàn)實付出的環(huán)保手藝革新費用用于抵扣其應承擔的生態(tài)情況損害補償金，契合情況公益訴訟維護社會公共利益的目標。為撐持企業(yè)綠色轉(zhuǎn)型，鼓舞瑜煌公司和順泰公司投入更多的資金用于節(jié)能減排，法院將瑜煌公司和順泰公司各自能夠抵扣的上限設定為其應承擔的生態(tài)情況損害補償金的50%。故瑜煌公司和順泰公司在本判決生效后開展手藝革新，在不異產(chǎn)能的前提下明顯削減危險廢料的產(chǎn)生或降低資本的消耗，且未因情況違法行為遭到懲罰，其已付出的手藝革新費用憑手藝革新效果評估定見和具有法定天分的中介機構出具的手藝革新投入資金審計陳述，可向人民法院申請抵扣。

　　在情況民事公益訴訟案件中，既要確保受損的生態(tài)情況得到及時有效修復，又要賜與準確面臨本身情況違法行為、愿意積極承擔情況法令責任的企業(yè)繼續(xù)停止合法消費運營的時機，實現(xiàn)庇護生態(tài)情況與促進經(jīng)濟開展的平衡。 *** 疫情期間，瑜煌公司和順泰公司的消費運營遭到必然影響，兩家企業(yè)在案發(fā)后投入大量資金施行手藝革新，且部門尚欠的手藝革新費用已到了債期，兩家企業(yè)當前均呈現(xiàn)必然水平的運營困難。為促開展、穩(wěn)預期、保民生，更大限度維持企業(yè)的持續(xù)運營才能，對瑜煌公司和順泰公司懇求分期付出的定見予以采用，準許其兩年內(nèi)分三期付出生態(tài)情況損害補償金。

　　（生效裁判審訊人員：唐亞林、趙翎、黃成）

　指點性案例205號

上海市人民查察院第三分院訴郎溪華遠固體廢料處置有限公司、

寧波高新區(qū)米泰商業(yè)有限公司、黃德庭、薛強情況污染民事公益訴訟案

（更高人民法院審訊委員會討論通過 2022年12月30日發(fā)布）

　　關鍵詞　民事/情況污染民事公益訴訟/固體廢料/私運/處置費用

裁判要點

　　1.侵權人私運固體廢料，形成生態(tài)情況損害或者具有污染情況、毀壞生態(tài)嚴重風險，國度規(guī)定的機關或者法令規(guī)定的組織懇求其依法承擔生態(tài)情況侵權責任的，人民法院應予撐持。在因統(tǒng)一行為引發(fā)的刑事案件中未被判處刑事責任的侵權人主張不承擔生態(tài)情況侵權責任的，人民法院不予撐持。

　　2.對不法入境后因客不雅原因無法退運的固體廢料采納無害化處置是避免生態(tài)情況損害發(fā)作和擴大的需要辦法，所收入的合理費用應由侵權人承擔。侵權人以固體廢料已被行政執(zhí)法機關查扣充公，處置費用應納入行政執(zhí)法成本做為抗辯理由的，人民法院不予撐持。

　　相關法條

　　《中華人民共和國民法典》第179條、第187條（本案適用的是自2010年7月1日起施行的《中華人民共和國侵權責任法》第4條、第15條）

　　根本案情

　　法院經(jīng)審理查明：2015歲首年月，郎溪華遠固體廢料處置有限公司（以下簡稱華遠公司）法定代表人聯(lián)絡黃德庭，欲購置進口含銅固體廢料，黃德庭隨即聯(lián)絡寧波高新區(qū)米泰商業(yè)有限公司（以下簡稱米泰公司）現(xiàn)實 *** 陳亞君以及薛強，商定分工開展進口含銅固體廢料的活動。同年9月，薛強在韓國組織了一票138.66噸的銅污泥，由米泰公司以銅礦砂品名造做了虛假報關單證，并將進口的貨物清單以傳實等體例告知華遠公司，華遠公司按照貨物清單上的報價向米泰公司付出了貨款458793.90元，再由黃德庭在上海港報關進口。后該票固體廢料被海關查獲滯留港區(qū)，無法退運，危害我國生態(tài)情況平安。上海市固體廢料辦理中心認為，涉案銅污泥中含有大量重金屬，應從嚴辦理，委托有危險廢料運營答應證單元停止無害化處置。經(jīng)上海市價格認證中心評估，涉案銅污泥處置費用為1053700元。

　　另查明，2017年12月25日，上海市人民查察院第三分院就米泰公司、黃德庭、薛強配合施行私運國度制止進口固體廢料，向上海市第三中級人民法院提起公訴。上海市第三中級人民法院于2018年9月18日做出（2018）滬03刑初8號刑事判決，判決米泰公司犯私運廢料功，判懲罰金20萬元；黃德庭犯私運廢料功，判處有期徒刑四年，并懲罰金30萬元；薛強犯私運廢料功，判處有期徒刑二年，并懲罰金5萬元。該刑事判決已生效。

　　裁判成果

　　上海市第三中級人民法院于2019年9月5日做出（2019）滬03民初11號民事判決：被告米泰公司、被告黃德庭、被告薛強、被告華遠公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，連帶補償不法進口固體廢料（銅污泥）的處置費1053700元，付出至上海市人民查察院第三分院公益訴訟專門賬戶。華遠公司不平，提起上訴。上海市高級人民法院于2020年12月25日做出（2019）滬民末450號民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認為：行為人未在私運廢料立功案件中被判處刑事責任，不代表其一定無需在民事公益訴訟中承擔民事責任，能否應當承擔民事責任，需要根據(jù)民事法令標準予以判斷，若契合響應民事責任構成要件的，仍應承擔民事補償責任。本案中，相關證據(jù)可以證明華遠公司與米泰公司、黃德庭、薛強之間就進口銅污泥行為存在配合商議，其屬于進口銅污泥行為的需求方和倡議者，具有配合的侵權成心，契合配合施行情況民事侵權行為的構成要件。

　　關于不法入境的國度制止進口的固體廢料，即便因被查扣尚未形成現(xiàn)實的生態(tài)情況損害，但對國度生態(tài)情況平安存在嚴重損害風險的，侵權行為人仍應負有消弭危險的民事責任。相關行為人應當起首承擔退運固體廢料的法令責任，并由其自行承擔退運成本，在無法退運的情形下，生態(tài)情況平安隱患和影響仍客不雅存在，行為人不該當因無法退運而免去排除污染風險的法令責任。故在本案中，四被告應當配合承擔消弭危險的民事責任。

　　針對不法入境而滯留境內(nèi)的固體廢料，無害化處置是消弭危險的需要辦法，響應的處置費用應由侵權行為人承擔。為避免生態(tài)情況損害的發(fā)作，行為人應當承擔為停行損害、消弭危險等采納合理預防、處置辦法而發(fā)作的費用。案涉銅污泥無法退運，為消弭情況污染危險，需要委托有關專業(yè)單元采納無害化處置，此系需要的、合理的預防處置辦法。相關費用屬于因消弭污染危險而產(chǎn)生的費用，華遠公司與其他各方應承擔連帶補償責任。侵權行為人以固體廢料已被行政執(zhí)法機關查扣充公，處置費用應納入行政執(zhí)法成本做為抗辯理由的，不該予以撐持。

　　（生效裁判審訊人員：殷勇磊、張心全、陳振宇）

　指點性案例206號

北京市人民查察院第四分院訴墨清良、墨清濤情況污染民事公益訴訟案

（更高人民法院審訊委員會討論通過 2022年12月30日發(fā)布）

　　關鍵詞　民事/情況污染民事公益訴訟/土壤污染/生態(tài)情況功用喪失補償/生態(tài)情況修復/修復效果評估

裁判要點

　　1.兩個以上侵權人別離施行污染情況、毀壞生態(tài)行為形成統(tǒng)一損害，每一個侵權人的污染情況、毀壞生態(tài)行為都不敷以形成全數(shù)損害，部門侵權人按照修復計劃確定的整體修復要求履行全數(shù)修復義務后，懇求以代其他侵權人收入的修復費用折抵其應當承擔的生態(tài)情況辦事功用喪失補償金的，人民法院應予撐持。

　　2.關于侵權人施行的生態(tài)情況修復工程，應當停止修復效果評估。經(jīng)評估，受損生態(tài)情況辦事功用已經(jīng)恢復的，能夠認定侵權人已經(jīng)履行生態(tài)情況修復責任。

　　相關法條

　　《中華人民共和國民法典》第1167條、第1229條（本案適用的是自2010年7月1日起施行的《中華人民共和國侵權責任法》第21條、第65條）

　　根本案情

　　2015年10月至12月，墨清良、墨清濤在承包地盤內(nèi)不法開采建筑用砂89370.8立方米，價值人民幣4468540元。經(jīng)判定，墨清良二人不法開采的地盤覆被類型為果園，地塊內(nèi)原生土壤喪失，原生態(tài) *** 被完全毀壞，生態(tài) *** 辦事才能嚴峻受損，確認存在生態(tài)情況損害。判定機構確定生態(tài)情況損害恢復計劃為將損害地塊恢復為園林地，將地塊內(nèi)缺失土壤停止客土回填，下層回填通俗土，表層籠蓋60厘米種植土，使地塊從頭具備果樹種植前提。恢復工程費用評估核算為2254578.58元。北京市人民查察院第四分院以墨清良、墨清濤不法開采形成土壤受損，毀壞生態(tài)情況，損害社會公共利益為由提起情況民事公益訴訟（本案刑事部門另案審理）。

　　2020年6月24日，墨清良、墨清濤的 *** 署理人墨某某簽訂生態(tài)情況修復許諾書，許諾根據(jù)生態(tài)情況修復計劃開展修復工做。修復工程自2020年6月25日起頭，至2020年10月15日完成。2020年10月15日，北京市房山區(qū)有關單元對該修復工程施工量量停止現(xiàn)場勘驗，均認為修復工程依法合規(guī)、施工平安有序開展、施工過程中未呈現(xiàn)平安性問題、情況污染問題，施工法式、工程量量均契合修復計劃要求。施工過程嚴酷根據(jù)生態(tài)情況修復計劃各項詳細要求停止，回填土壤量量契合尺度，地塊修復平整，表層籠蓋超越60厘米的種植土，已從頭具備果樹種植前提。

　　上述涉案地盤內(nèi)存在無法查明的別人傾倒的21392.1立方米渣土，墨清良、墨清濤在履行修復過程中對該部門渣土停止情況清理付出工程費用75.4萬元。

　　裁判成果

　　北京市第四中級人民法院于2020年12月21日做出（2020）京04民初277號民事判決：一、墨清良、墨清濤對其形成的北京市房山區(qū)長陽鎮(zhèn)墨崗子村西的14650.95平方米地盤生態(tài)情況損害承擔恢復原狀的民事責任，確認墨清良、墨清濤已按照《房山區(qū)墨清良等人盜采砂石礦案生態(tài)情況損害判定評估陳述書》確定的修復計劃將上述受損生態(tài)情況修復到損害發(fā)作之前的形態(tài)和功用（已履行完畢）。二、墨清良、墨清濤補償生態(tài)情況遭到損害至恢復原狀期間的辦事功用喪失652896.75元；墨清良、墨清濤在履行本判決之一項修復義務時處置涉案地塊上建筑垃圾所付出費用754000元折抵其應補償?shù)纳鷳B(tài)情況遭到損害至恢復原狀期間的辦事功用喪失652896.75元。三、墨清良、墨清濤于本判決生效之日起七日內(nèi)給付北京市人民查察院第四分院判定費115000元。四、墨清良、墨清濤在一家全國公開發(fā)行的媒體上向社會公開賠禮報歉，賠禮報歉的內(nèi)容及媒體、版面、字體需經(jīng)本院審核，墨清良、墨清濤應于本判決生效之日起十五日內(nèi)向本院提交，并于審核通過之日起三十日內(nèi)登載，如未履行上述義務，則由本院選擇媒體登載判決次要內(nèi)容，所需費用由墨清良、墨清濤承擔。判決后，兩邊當事人均未提出上訴。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認為：墨清良、墨清濤不法開采的行為，形成了生態(tài)情況毀壞，損害了不特定大都人的合法權益，損害了社會公共利益，構成情況民事侵權。墨清良、墨清濤做為不法開采行為人，違背了庇護情況的法定義務，應對形成的生態(tài)情況損害承擔民事責任。

　　一、關于被告對別人傾倒渣土的處置費用能否折抵生態(tài)功用喪失補償費用的問題。從情況法的角度而言，生態(tài)情況具有供應辦事、調(diào)理辦事、文化辦事、以及撐持辦事等功用。生態(tài)情況受損將招致其向公家或其他生態(tài) *** 供給上述辦事的功用削減或喪失。墨清良、墨清濤在其租賃的林果地上不法開采，形成地塊土壤受損，屬于毀壞生態(tài)情況、損害社會公共利益的行為，還應補償生態(tài)情況遭到損害至恢復原狀期間的辦事功用喪失。按照判定評估陳述對生態(tài)辦事價值喪失的評估定見，確定墨清良、墨清濤應承擔的辦事功用喪失補償金額為652896.75元。《更高人民法院關于審理情況民事公益訴訟案件適用法令若干問題的解釋》第二十四條之一款規(guī)定，人民法院判決被告承擔的生態(tài)情況修復費用、生態(tài)情況遭到損害至恢復原狀期間辦事功用喪失等款項，應當用于修復被損害的生態(tài)情況。故被告人承擔的生態(tài)情況遭到損害至恢復原狀期間辦事功用喪失的款項應當專項用于該案情況修復、治理或異地公共生態(tài)情況修復、治理。墨清良、墨清濤對案涉地盤停止生態(tài)修復時，地盤上還存在無法查明的別人傾倒渣土。墨清濤、墨清良不法開采的行為形成受損地塊原生土壤喪失、土壤的物理構造變革，而別人傾倒渣土的行為則會形成土壤養(yǎng)分的改動，兩個侵權行為疊加形成如今的土壤生態(tài)情況損害。為全面及時恢復活態(tài)情況，墨清良、墨清濤按照修復計劃對涉案地塊整體修復的要求，對該情況內(nèi)所傾倒渣土停止清理并為此現(xiàn)實收入75.4萬元，系屬于對案涉情況積極的修復、治理，那與法令、司法解釋規(guī)定的被告承擔生態(tài)功用喪失補償責任的目標和效果是一致的。同時，侵權人在承擔修復責任的同時，積極采納辦法，對別人毀壞情況形成的后果予以修復治理，有益于生態(tài)情況庇護，在修復效果和綜合治理上亦更能表現(xiàn)及時優(yōu)化生態(tài)情況的特點。因而，綜合兩項費用的功用目標以及補償費用專項施行的現(xiàn)實效果考慮，墨清良、墨清濤對傾倒渣土情況停止清理的費用能夠折抵墨清良、墨清濤需要承擔的生態(tài)功用喪失補償費用。

　　二、關于被告訴訟過程中自行停止生態(tài)修復的效果評估問題。墨清良、墨清濤在訴訟過程中主動履行情況修復義務，并于2020年6月25日至10月15日期間根據(jù)許諾書載明的生態(tài)情況修復計劃對案涉地塊停止了回填修復。按照《更高人民法院關于審理生態(tài)情況損害補償案件的若干規(guī)定（試行）》第九條規(guī)定，負有相關情況資本庇護監(jiān)視辦理職責的部分或者其委托的機構在行政執(zhí)法過程中構成的事務查詢拜訪陳述、查驗陳述、監(jiān)測陳述、評估陳述、監(jiān)測數(shù)據(jù)等，經(jīng)當事人量證并契合證據(jù)尺度的，能夠做為認定案件事實的按照。本案中，北京市房山區(qū)有關單元積極履行情況監(jiān)視辦理職責，關于被告人自行施行的生態(tài)修復工程停止過程監(jiān)視并出具響應的驗收定見，契合其職責范疇，且具備響應的專業(yè)判斷才能，有關單元結(jié)合出具的驗收定見，能夠做為認定當事人自行施行的生態(tài)修復工程量量契合尺度的重要根據(jù)。同時，評估機構在此根底上，對修復工程停止了效果評估，確認案涉受損地塊內(nèi)土壤已恢復至基線程度，據(jù)此能夠認定侵權人已經(jīng)履行生態(tài)情況修復責任。

　　（生效裁判審訊人員：馬軍、梅宇、趙佳、王鵬宇、張桂榮、張風光、衡軍）

　指點性案例207號

江蘇省南京市人民查察院訴王玉林生態(tài)毀壞民事公益訴訟案

（更高人民法院審訊委員會討論通過 2022年12月30日發(fā)布）

　　關鍵詞　民事/生態(tài)毀壞民事公益訴訟/不法采礦/生態(tài)情況損害/喪失整體認定/ *** 庇護修復

　裁判要點

　　1.人民法院審理情況民事公益訴訟案件，應當對峙山川林田湖草沙一體化庇護和 *** 治理。對不法采礦形成的生態(tài)情況損害，不只要對形成山體（礦產(chǎn)資本）的喪失停止認定，還要對開采區(qū)域的林草、水土、生物資本及其棲息地等生態(tài)情況要素的受損情況停止整體認定。

　　2.人民法院審理情況民事公益訴訟案件，應當充實重視進步生態(tài)情況修復的針對性、有效性，能夠在判決侵權人承擔生態(tài)情況修復費用時，連系生態(tài)情況根底修復及生物多樣性修復計劃，確定修復費用的詳細利用標的目的。

　　相關法條

　　《中華人民共和國情況庇 *** 》第64條

　　《中華人民共和國民法典》第1165條（本案適用的是自2010年7月1日起施行的《中華人民共和國侵權責任法》第6條）

　　根本案情

　　2015年至2018年期間，王玉林違背國度辦理礦產(chǎn)資本法令規(guī)定，在未獲得采礦答應證的情況下，利用機械在南京市浦口區(qū)永寧鎮(zhèn)老山林場原山林二礦老宕口內(nèi)、北沿山大道建立施工紅線外不法開采泥灰?guī)r、泥頁巖等合計十余萬噸。南京市浦口區(qū)人民查察院以王玉林等人的行為構成不法采礦功向南京市玄武區(qū)人民法院提起公訴。該案審理期間，王玉林已退賠礦石資本款4455998.6元。2020年3月、8月，江蘇省情況科學研究院先后出具《“南京市浦口區(qū)王玉林等人不法采礦案”生態(tài)情況損害評估陳述》（以下簡稱《評估陳述》）《“南京市浦口區(qū)王玉林等人不法采礦案”生態(tài)情況損害（動物類）彌補申明》（以下簡稱《彌補申明》）。南京市人民查察院認為，王玉林不法采礦形成國度礦產(chǎn)資本和生態(tài)情況毀壞，損害社會公共利益，遂提起本案訴訟，訴請判令王玉林承擔生態(tài)毀壞侵權責任，補償生態(tài)情況損害修復費用1893112元（詳細包羅：1.生態(tài)資本的喪失中林木的間接經(jīng)濟喪失861750元；2.生態(tài) *** 功用遭到影響的喪失：叢林修養(yǎng)水喪失440233元；水土流失喪失50850元；土壤侵蝕喪失81360元；樹木放氧量削減喪失64243元；鳥類生態(tài)價值喪失243122元；哺乳動物棲息地辦事價值喪失18744元；3.修復期間生物多樣性的價值喪失132810元）以及事務性費用400000元，并提出了響應的修復計劃。

　　裁判成果

　　江蘇省南京市中級人民法院于2020年12月4日做出（2020）蘇01民初798號民事判決：一、被告王玉林對其不法采礦形成的生態(tài)資本喪失1893112元（已繳納）承擔補償責任，此中1498436元用于南京市山林二礦生態(tài)修復工程及南京市浦口區(qū)永寧街道大橋林場路口地量災禍治理工程，394676元用于上述地域生物多樣性的恢復及庇護。二、被告王玉林承擔損害評估等事務性費用400000元（已繳納），該款項于本判決生效后十日內(nèi)劃轉(zhuǎn)至南京市人民查察院。判決后，南京市人民查察院與王玉林均未上訴，判決已發(fā)作法令效力。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認為：不法采礦對生態(tài)資本形成復合性危害，在長江沿岸不法露天采礦，不只形成國度礦產(chǎn)資本喪失，還一定形成開采區(qū)域生態(tài)情況毀壞及生態(tài)要素喪失。情況和生物之間、生物和生物之間協(xié)同共生，彼此影響、彼此依存，構成動態(tài)的平衡。一個生態(tài)要素的毀壞，一定會對整個生態(tài) *** 的多個要素形成倒霉影響。不法采礦將間接招致開采區(qū)域的植被和土壤毀壞，山體損壞影響到林、草蓄積，林、草削減影響到水土修養(yǎng)，上述生態(tài)要素的毀壞又間接、間接影響到鳥類和其他動物的棲息情況，形成生態(tài) *** 的整體毀壞及生物多樣性的削減，天然要素生態(tài)利益的 *** 損害勢必最末影響到人類的消費生活和漂亮生態(tài)情況的實現(xiàn)。被告王玉林違背礦產(chǎn)資本法的規(guī)定，未獲得采礦答應證即施行不法采礦行為，形成生態(tài)情況的毀壞，主不雅存在過錯，不法采礦行為與生態(tài)情況損害之間具有因果關系，應當按照《中華人民共和國侵權責任法》第六條之規(guī)定，對其行為形成的生態(tài)情況損害后果承擔補償責任。

　　一、關于生態(tài)情況損害計算問題

　　（一）生態(tài)資本的經(jīng)濟喪失計算合理。不法采礦勢必使被開采區(qū)域的植被遭到嚴峻毀壞，受損山體的修復及天然林地的恢復均需要合理周期，即較長時間才氣從頭恢復林地的生態(tài)辦事功用程度，故《評估陳述》以具有20年生長年限的林地做為參照計算具有必然合理性，《評估陳述》造做人關于林木經(jīng)濟喪失計算的解釋科學，故應對不法采礦行為形成林木經(jīng)濟喪失861750元依法予以認定。

　　（二）鳥類生態(tài)價值喪失計算得當。叢林資本為鳥類供給了棲息地和食物來源，鳥類種群維持著食物鏈的完好性，連結(jié)營養(yǎng)物量輪回的順利停止，棲息地的毀壞一定招致林鳥遷移或者食物鏈條斷裂，一旦食物鏈的完好性被毀壞，勢必對整個叢林生態(tài) *** 產(chǎn)生嚴峻的后果。《彌補申明》載明，兩處不法開采點是林鳥種群的次要棲息地和適宜生境，不法采礦行為形成鳥類棲息地被嚴峻毀壞，由此一定產(chǎn)生種子傳布收益額及改善土壤收益額的喪失。鳥類為種子的次要傳布者和捕食者，可照顧或者吞食動物種子，有利于生態(tài) *** 次生林的天然演替；同時，次生林和原始叢林 *** 的良性輪回，也同樣為鳥類的天然棲息地供給了保護，對動物種子的傳布具有積極意義。《彌補申明》造做人從生態(tài) *** 的完好性和種間生態(tài)平衡的角度，對不法采礦行為形成平衡性和生物多樣性的毀壞等方面臨鳥類傳布種子喪失做出了詳細解釋，解釋科學合理，故對不法采礦形成鳥類生態(tài)價值喪失243122元予以認定。

　　（三）哺乳動物棲息地辦事價值喪失客不雅存在。叢林生態(tài) *** 是陸地生態(tài) *** 的重要構成部門，同時也是哺乳動物繁衍和保存的次要棲息地之一。哺乳動物不只對維持生態(tài) *** 平衡有重要感化，還可以調(diào)理動物合作，維護 *** 物種多樣性以及參與物量和能量輪回等，是改動生態(tài) *** 內(nèi)部各構件設置裝備擺設的最根本動力。固然因客不雅因素無法量化棲息地生態(tài)情況損害價值，但不法采礦行為形成山體毀壞和植被毀壞，招致哺乳動物過境遭到嚴峻影響，哺乳動物棲息地辦事價值喪失客不雅存在。連系案涉不法采礦區(qū)域位于礦坑宕口及林場路口的現(xiàn)實情況，綜合考慮上述區(qū)域植被籠蓋率以及人類活動影響形成兩區(qū)域內(nèi)哺乳動物的品種和數(shù)量較少等客不雅因素，公益訴訟告狀人主張根據(jù)其他生態(tài)情況喪失1874368元的1%計算哺乳動物棲息地辦事價值喪失18744元具有必然的合理性，應當依法予以撐持。

　　二、關于生態(tài)情況修復問題

　　恢復性司法理念要求受損的生態(tài)情況實在得到有效修復， *** 庇護需要從各個生態(tài)要素全方位、全地區(qū)、全過程庇護，對毀壞生態(tài)所形成的喪失修復，也要從 *** 的角度對差別生態(tài)要素所遭受的現(xiàn)實影響予以綜合考量，重視從泉源上 *** 開展生態(tài)情況修復，重視天然要素生態(tài)利益的有效闡揚，對長江流域生態(tài) *** 供給實在有效的庇護。鑒于不法采礦給生態(tài)情況形成了嚴峻的毀壞，應當采納消弭受損山體存在的地量災禍隱患，以及從盡可能恢復其生態(tài)情況功用的角度動身，連系經(jīng)濟、社會、人文等現(xiàn)實開展需要停止總體闡發(fā)判斷。

　　案涉修復計劃涵蓋了山體修復、植被復種、綠地平整等生態(tài)修復治理的多個方面，充實考慮了所在區(qū)域生態(tài)情況構造的功用定位，表現(xiàn)了強化山川林田湖草沙等各類生態(tài)要素協(xié)同治理的理念，已經(jīng)法庭手藝參謀論證，結(jié)論科學，辦法可行。王玉林補償?shù)纳鷳B(tài)情況喪失費用中，屬于改善受毀壞的天然情況情況，恢復和維持生態(tài)情況要素一般生態(tài)功用闡揚范圍的，可用于侵權行為發(fā)作地生態(tài)修復工程及地量災禍治理工程利用。本案中生物棲息地也是重要的生態(tài)庇護和修復目的，生物多樣性遭到影響的喪失即鳥類生態(tài)價值喪失、哺乳動物棲息地辦事價值喪失、修復期間生物多樣性價值恢復費用屬于生物多樣性恢復考量范圍，可在根底修復工程完成后，用于侵權行為發(fā)作地生物多樣性的恢復及庇護利用。

　　綜上，法院最末判決王玉林對其不法采礦形成的生態(tài)資本喪失承擔補償責任，并在判決主文中寫了然生態(tài)修復、地量治理等項目和生物多樣性庇護等費用利用標的目的。

　　（生效裁判審訊人員：陳迎、姜立、劉尚雷、陳美芳、毛建美、丁茜、任重遠）

　指點性案例208號

江西省上饒市人民查察院訴張永明、張鷺、毛偉明生態(tài)毀壞民事公益訴訟案

（更高人民法院審訊委員會討論通過 2022年12月30日發(fā)布）

　　關鍵詞　民事/生態(tài)毀壞民事公益訴訟/天然遺跡/光景名勝/生態(tài)情況損害補償金額

裁判要點

　　1.毀壞天然遺跡和光景名勝形成生態(tài)情況損害，國度規(guī)定的機關或者法令規(guī)定的組織懇求侵權人依法承擔修復和補償責任的，人民法院應予撐持。

　　2.關于毀壞天然遺跡和光景名勝形成的喪失，在沒有法定判定機構判定的情況下，人民法院能夠參考專家接納前提價值法做出的評估定見，綜合考慮評估辦法的科學性及評估成果的不確定性，以及天然遺跡的珍稀性、損害的嚴峻性等因素，合理確定生態(tài)情況損害補償金額。

　　相關法條

　　《中華人民共和國情況庇 *** 》第2條

　　根本案情

　　公益訴訟告狀人上饒市人民查察院訴稱：張永明、張鷺、毛偉明三人以毀壞性體例攀爬巨蟒峰，在世界天然遺產(chǎn)地、世界地量公園三清山光景名勝區(qū)的核心景區(qū)巨蟒峰上打入26個巖釘，形成嚴峻損毀，構成對社會公共利益的嚴峻損害。因而應判決確認三人連帶補償對巨蟒峰非利用價值（按照情況資本價值理論，非利用價值是人們從旅游資本獲得的并不是來源于本身利用的效用，次要包羅存在價值、遺產(chǎn)價值和選擇價值）形成的喪失更低閾值1190萬元；在全國性出名媒體公開賠禮報歉；依法連帶承擔禮聘專家所收入的評估費用15萬元。

　　被告張永明、張鷺、毛偉明辯稱：本案不屬于生態(tài)情況公益訴訟，查察院不克不及提起民事公益訴訟；張永明等人主不雅上沒有過錯，也沒有形成巨蟒峰的嚴峻損毀，風險不等于現(xiàn)實的損害成果，故不構成侵權；專家組出具的評估陳述不克不及采信。

　　法院經(jīng)審理查明：2017年4月份擺布，被告人張永明、張鷺、毛偉明三人通過微信聯(lián)絡，約定前去三清山光景名勝區(qū)攀爬“巨蟒出山”巖柱體（又稱巨蟒峰）。2017年4月15日凌晨4時擺布，張永明、張鷺、毛偉明三人照顧電鉆、巖釘（即膨脹螺栓，不銹鋼材量）、鐵錘、繩索等東西抵達巨蟒峰底部。被告人張永明起首攀爬，毛偉明、張鷺鄙人面拉住繩索庇護張永明的平安。在攀爬過程中，張永明在有危險的處所打巖釘，利用電鉆在巨蟒峰巖體上鉆孔，再用鐵錘將巖釘打入孔內(nèi)，用扳手擰緊，然后在巖釘上布繩索。張永明通過那種體例于早上6時49分擺布攀爬至巨蟒峰頂部。毛偉明不斷跟在張永明后面為張永明拉繩索做庇護，并沿著張永明布好的繩索于早上7時擺布攀爬到巨蟒峰頂部。在張永明、毛偉明攀爬起頭時，張鷺為張永明拉繩索做庇護，之后沿著張永明布好的繩索于早上7時30分擺布攀爬至巨蟒峰頂部，在頂部利用無人機停止拍攝。在巨蟒峰頂部，張永明將多余的東西給毛偉明，毛偉明順著繩索下降，將多余的東西帶回賓館，隨后又返回巨蟒峰，攀爬至巨蟒峰10多米處，被三清山管委會工做人員發(fā)現(xiàn)后勸下并被 *** 控造。張鷺、張永明在工做人員挽勸下，也先后于上午9時擺布、9時40分擺布下到巨蟒峰底部并被 *** 控造。經(jīng)現(xiàn)場勘查，張永明在巨蟒峰上打入巖釘26個。經(jīng)專家論證，三被告人的行為對巨蟒峰地量遺跡點形成了嚴峻損毀。

　　本案刑事部門已另案審理。

　　2018年3月28日，受上饒市查察院委托，江西財經(jīng)大學專家組針對張永明等三人攀爬巨蟒峰時打入的26枚巖釘對巨蟒峰甚至三清山光景名勝區(qū)形成的損毀停止價值評估。2018年5月3日，江西財經(jīng)大學專家組出具了《三清山巨蟒峰受損價值評估陳述》。該評估陳述載明：專家組根據(jù)確定的價值類型，接納國際上通行的前提價值法對上述成心損毀行為及其后果停止價值評估，巨蟒峰價值受損評估成果為，“巨蟒峰案”三名當事人的行為雖未形成巨蟒峰山體坍塌，但對其形成了不成修復的嚴峻損毀，對巨蟒峰做為世界天然遺產(chǎn)的存在形成了極大的負面影響，加速了山體崩塌的可能性。因而，專家組認為：此次“巨蟒峰案的價值喪失評估值”不該低于該事務對巨蟒峰非利用價值形成的喪失更低閾值，即1190萬元。

　　裁判成果

　　江西省上饒市中級人民法院于2019年12月27日做出（2018）贛11民初303號民事判決：一、被告張永明、張鷺、毛偉明在判決生效后十日內(nèi)在全國性媒體上登載通知布告，向社會公家賠禮報歉，通知布告內(nèi)容應由一審法院審定；二、被告張永明、張鷺、毛偉明連帶補償情況資本喪失計人民幣6000000元，于判決生效后三十日內(nèi)付出至一審法院指定的賬戶，用于公共生態(tài)情況庇護和修復；三、被告張永明、張鷺、毛偉明在判決生效后十日內(nèi)補償公益訴訟告狀人上饒市查察院收入的專家費150000元。宣判后，張永明、張鷺提起上訴。江西省高級人民法院于2020年5月18日做出（2020）贛民末317號民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認為：

　　一、關于人民法院對查察機關提起的本案生態(tài)毀壞民事公益訴訟可否撐持的問題

　　起首，張永明上訴稱其三人行為僅構成對天然資本的毀壞而非對生態(tài)情況的毀壞，該主張不克不及成立。《中華人民共和國憲法》第二十六條明白“國度庇護和改善生活情況和生態(tài)情況，防治污染和其他公害。”該法條將情況分為生活情況和生態(tài)情況。生活情況指向與人類活動有關的情況，生態(tài)情況指向與天然活動有關的情況。《中華人民共和國情況庇 *** 》第二條“本法所稱情況，是指影響人類保存和開展的各類天然的和顛末人工革新的天然因素的總體，包羅大氣、水、海洋、地盤、礦藏、叢林、草原、濕地、野生生物、天然遺跡、人文遺跡、天然庇護區(qū)、光景名勝區(qū)、城市和村落等。”該法條將情況分為天然情況和人工情況。天然情況指與人類保存和開展有親近關系的天然前提和天然資本，人工情況指顛末人類活動革新過的情況。由以上闡發(fā)能夠認定張永明等三人采納打巖釘體例攀爬行為對巨蟒峰天然遺跡的損害構成對天然情況，亦即對生態(tài)情況的毀壞。

　　其次，張永明等三人采納打巖釘體例攀爬對巨蟒峰的毀壞損害了社會公共利益。巨蟒峰做為并世無雙的天然遺跡，是不成再生的珍稀天然資本型資產(chǎn)，其所具有的嚴重科學價值、美學價值和經(jīng)濟價值不只是現(xiàn)代人的配合財產(chǎn)，也是后代人應當有時機享有的情況資本。本案中，張永明等三人采納打巖釘體例攀爬對巨蟒峰的損害，損害的是不特定社會公家的情況權益，不特定的大都人享有的利益恰是社會公共利益的內(nèi)涵。人們享有的情況權益不只包羅清爽的空氣、干凈的水源等人們保存開展所必不成少的情況根本要素，也包羅基于情況而產(chǎn)生的能夠滿足人們更高條理需求的生態(tài)情況資本，例如漂亮的光景、具有嚴重科研價值的瀕危動物或具有生態(tài)庇護意義的稀缺動物或稀缺天然資本等。對那些資本的損害，間接損害了人們能夠感觸感染到的生態(tài)情況的天然性、多樣性，以至產(chǎn)生人們短時間內(nèi)無法感觸感染到的生態(tài)風險。

　　綜上，張永明等三人的行為對巨蟒峰天然遺跡的損害，屬于生態(tài)情況資本庇護范疇損害社會公共利益的行為，查察機關懇求本案三被告依法承擔毀壞天然遺跡和光景名勝形成的生態(tài)情況損害補償責任，人民法院應予撐持。

　　二、關于補償數(shù)額若何確定的問題

　　本案三行為人對巨蟒峰形成的喪失量化問題，目前全國難以找到判定機構停止判定。根據(jù)《更高人民法院關于審理情況民事公益訴訟案件適用法令若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定，法院能夠連系毀壞生態(tài)的范疇和水平、生態(tài)情況的稀缺性、生態(tài)情況恢復的難易水平以及被告的過錯水平等因素，并能夠參考相關部分定見、專家定見等合理確定。

　　2018年3月28日，上饒市人民查察院委托江西財經(jīng)大學專家組就本案所涉巨蟒峰喪失停止價值評估。江西財經(jīng)大學專家組于2018年5月3日做出《三清山巨蟒峰受損價值評估陳述》（以下簡稱《評估陳述》）。該專家構成員具有情況經(jīng)濟、旅游辦理、生態(tài)學方面的專業(yè)常識，接納國際上通行的前提價值法對本案所涉價值停止了評估，專家構成員均出庭對《評估陳述》停止了申明并承受了各方當事人的量證。該《評估陳述》契合《更高人民法院關于審理情況民事公益訴訟案件適用法令若干問題的解釋》第十五條規(guī)定的“專家定見”，依法可做為本案認定事實的參考根據(jù)。

　　《評估陳述》接納的前提價值法屬于情況庇護手下發(fā)的《情況損害判定評估保舉辦法（第Ⅱ版）》確定的評估辦法之一。固然該辦法存在必然的不確定性，但其科學性在世界范疇內(nèi)得到承認，且目前就本案情形沒有更適宜的評估辦法。故按照以上定見，參考《評估陳述》結(jié)論“‘巨蟒峰案的價值喪失評估值’不該低于該事務對巨蟒峰非利用價值形成的喪失更低閾值，即1190萬元”，綜合考慮本案的法令、社會、經(jīng)濟因素，詳細連系了三被告已被追查刑事責任的情形、本案查明的事實、當事人的過錯水平、當事人的履行才能、江西的經(jīng)濟開展程度等，裁奪補償金額為600萬元。

　　裁判同時明白，生態(tài)情況是人類保存和開展的根底，對天然資本的毀壞便是對生態(tài)情況的毀壞。我法律王法公法律明白將天然遺跡、光景名勝區(qū)做為情況要素加以庇護，規(guī)定一切單元和小我都有庇護情況的義務，因毀壞生態(tài)情況形成損害的，應當承擔侵權責任。出格是在推進生態(tài)文明建立的歷程中，只要實行最嚴酷的軌制、最嚴密的法治，才氣更好地庇護我們的生態(tài)情況。張永明、張鷺、毛偉明三人接納打巖釘體例攀爬行為給巨蟒峰形成不成修復的永久性危險，損害了社會公共利益，構成配合侵權。判決三人承擔情況侵權補償責任，旨在引導社會公家樹立準確的生態(tài)文明不雅，愛護保重馴良待人類賴以保存和開展的生態(tài)情況。

　　（生效裁判審訊人員：胡淑珠、黃訓榮、王慧軍）

指點性案例209號

浙江省遂昌縣人民查察院訴葉繼成生態(tài)毀壞民事公益訴訟案

（更高人民法院審訊委員會討論通過 2022年12月30日發(fā)布）

　　關鍵詞　民事訴訟/生態(tài)毀壞民事公益訴訟/恢復性司法/先予施行

裁判要點

　　生態(tài)恢復性司法的核心理念為及時修復受損生態(tài)情況，恢復活態(tài)功用。生態(tài)情況修復具有時效性、季節(jié)性、緊迫性的，不立即修復將招致生態(tài)情況損害擴大的，屬于《中華人民共和國民事訴訟法》之一百零九條第三項規(guī)定的“因情況告急需要先予施行的”情形，人民法院能夠依法裁定先予施行。

　　相關法條

　　《中華人民共和國民事訴訟法》第109條（本案適用的是2017年6月27 *** 改的《中華人民共和國民事訴訟法》第106條）

　　根本案情

　　2018年11月初，被告葉繼成雇請別人在浙江省遂昌縣妙高街道龍?zhí)洞宕搴髮儆邶執(zhí)洞宸懂爟?nèi)（土名“龍?zhí)稙场保┑纳綀錾锨謇砜菟浪赡荆陂g濫伐活松樹89株。經(jīng)判定，葉繼成濫伐的立木蓄積量為22.9964立方米，折合材積13.798立方米，且案發(fā)山場屬于國度 *** 公益林。按照林業(yè)專家出具的修復定見，葉繼成應在案涉山場補植2至3年生木荷、楓香等闊葉樹容器苗1075株。浙江省遂昌縣人民查察院認為不需要追查葉繼成的刑事責任，于2019年7月做出不告狀決定，但葉繼成濫伐公益林山場林木的行為形成叢林資本喪失，毀壞生態(tài)情況，遂于2020年3月27日提起情況民事公益訴訟。因為遂昌縣春季綠化造林工做即將完畢，公益訴訟告狀人在告狀同時提出先予施行申請，要求葉繼成按照前述專家修復定見原地完成補植工做。后因為種植木荷、楓香等闊葉樹的時間節(jié)點已過，難以購買樹苗，經(jīng)林業(yè)專家從頭停止修復評估，認定按照案涉林木損毀價值及補植費用9658.4元核算，共需補植1至2年生杉木苗1288株。查察機關據(jù)此于2020年4月2日變動訴訟懇求和先予施行申請，要求葉繼成根據(jù)從頭出具的修復定見停止補植。

　　裁判成果

　　浙江省麗水市中級人民法院于2020年3月31日做出（2020）浙11民初35號裁定，裁定準予先予施行，要求被告葉繼成在收到裁定書之日起三十日內(nèi)在案發(fā)山場及周邊完成補植復綠工做。葉繼成按照變動后的修復定見，于2020年4月7日完成補植，浙江省遂昌縣天然資本和規(guī)劃局于當日驗收。

　　浙江省麗水市中級人民法院于2020年5月11日做出（2020）浙11民初35號判決：一、被告葉繼成自收到本院（2020）浙11民初35號民事裁定書之日起三十日內(nèi)在“龍?zhí)稙场鄙綀鲅a植1-2年生杉木苗1288株，持續(xù)撫育3年（截行到2023年4月7日），且種植昔時成活率不低于95%，3年后成活率不低于90%。二、若是被告葉繼成未按本判決的之一項履行判決確定的義務，則需承擔生態(tài)功用修復費用9658.4元。宣判后，兩邊當事人均未上訴，判決已生效。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認為，叢林生態(tài)情況修復需要考慮節(jié)氣及種植天氣等因素，若是未及時采納修復辦法補種樹苗，不只增加修復成本，影響修復效果，并且將招致生態(tài)情況遭到損害至修復完成期間的辦事功用喪失進一步擴大。葉繼成濫伐林木、毀壞生態(tài)情況的行為清晰明白，而其時恰是植樹造林的有利時機，及時補種樹苗有利于新植樹木的成活和生態(tài)情況的及時有效恢復。基于案涉補植樹苗的季節(jié)性要乞降修復活態(tài)情況的緊迫性，本案契合《中華人民共和國民事訴訟法》之一百零六條第三項規(guī)定的因情況告急需要先予施行的情形，故對公益訴訟告狀人的先予施行申請予以準許。

　　林地是叢林資本的重要構成部門，是林業(yè)開展的底子。林地資本庇護是生態(tài)文明建立中的重要環(huán)節(jié)，關于應對全球天氣變革，改善生態(tài)情況有著重要感化。被告葉繼成違背《中華人民共和國叢林法》第二十三條、第三十二條的規(guī)定，未經(jīng)答應，在公益林山場濫伐林木，數(shù)量較大，毀壞了林業(yè)資本和生態(tài)情況，對社會公共利益形成了損害，應當承擔響應的情況侵權責任。綜合全案事實和判定評估定見，人民法院對公益訴訟告狀人要求葉繼成承擔生態(tài)情況修復責任的主張予以撐持。

　　（生效裁判審訊人員：程建勇、單欣欣、聶偉杰、張錫斌、余俊、韓拂曉、葉水火）

指點性案例210號

九江市人民 *** 訴江西正鵬環(huán)保科技有限公司、

杭州連新建材有限公司、李德等生態(tài)情況損害補償訴訟案

（更高人民法院審訊委員會討論通過 2022年12月30日發(fā)布）

　　關鍵詞　民事/生態(tài)情況損害補償訴訟/部門訴前商量/司法確認/證據(jù)/繼續(xù)審理

裁判要點

　　1.生態(tài)情況損害補償案件中，國度規(guī)定的機關通過訴前商量，與部門補償義務人達成生態(tài)情況損害補償協(xié)議的，能夠依法向人民法院申請司法確認；對商量不成的其他補償義務人，國度規(guī)定的機關能夠依法提起生態(tài)情況損害補償訴訟。

　　2.侵權人雖因統(tǒng)一污染情況、毀壞生態(tài)行為涉嫌刑事立功，但生態(tài)情況損害補償訴訟案件中認定侵權事實證據(jù)充實的，不以相關刑事案件審理成果為根據(jù)，人民法院應當繼續(xù)審理，依法判決侵權人承擔生態(tài)情況修復和補償責任。

　　相關法條

　　《中華人民共和國民法典》第1229條（本案適用的是自2010年7月1日起施行的《中華人民共和國侵權責任法》第65條）

　　根本案情

　　2017年至2018年間，江西正鵬環(huán)保科技有限公司（以下簡稱正鵬公司）與杭州塘棲熱電有限公司（以下簡稱塘棲公司）等簽訂合同，運輸、處置多家公司消費過程中產(chǎn)生的污泥，收取響應的污泥處置費用。正鵬公司現(xiàn)實負責人李德將從多處收買來的污泥間接傾倒，與豐城市志合新質(zhì)料有限公司（以下簡稱志合公司，已登記）合做傾倒，或者交由不具有處置天分的張永良、舒正峰等人傾倒至九江市區(qū)多處地塊，杭州連新建材有限公司（以下簡稱連新公司）明知張永良處置不法轉(zhuǎn)運污泥，仍聽任其持有加蓋公司公章的空白合同處置污泥。經(jīng)判定，上述被傾倒的污泥共計1.48萬噸，形成土壤、水及空氣污染，所需修復費用1446.288萬元。案發(fā)后，九江市潯陽區(qū)人民查察院依法對被告人張永良等6人提起刑事訴訟，后經(jīng)九江市中級人民法院二審審理，于2019年10月25日判處被告人張永良、舒正峰、黃永、陳世水、馬祖興、沈孝軍6人犯污染情況功（李德、夏吉萍另案處置），有期徒刑三年二個月至有期徒刑十個月不等，并懲罰金10萬元至5萬元不等。九江市人民 *** 根據(jù)相關規(guī)定開展商量，與塘棲公司達成金額計4872387元的補償協(xié)議，但未能與正鵬公司、連新公司、李德等7人達成補償協(xié)議。塘棲公司所賠款項包羅1號地塊、2號地塊全數(shù)修復費用及4號地塊部門修復費用等，已按協(xié)議全數(shù)履行。協(xié)議兩邊向九江市中級人民法院申請司法確認，九江市中級人民法院已依法裁定對該商量協(xié)議做出確認。因未能與正鵬公司、連新公司、李德等7人達成補償協(xié)議，九江市人民 *** 就3號地塊、5號地塊修復費用及4號地塊剩余修復費用等提起本案訴訟，要求各被告履行修復活態(tài)情況義務，付出生態(tài)情況修復費用、公開賠禮報歉并承擔律師費和訴訟費用。

　　裁判成果

　　江西省九江市中級人民法院于2019年11月4日做出（2019）贛04民初201號民事判決：一、被告正鵬公司、李德、黃永、舒正峰、陳世水于本判決生效后三個月內(nèi)對九江市經(jīng)濟手藝開發(fā)區(qū)沙閻路附近山坳地塊（3號地塊）污泥配合承擔生態(tài)修復義務，如未履行該修復義務，則上述各被告應于期限屆滿之日起十日內(nèi)配合補償生態(tài)修復費用280.3396萬元（被告舒正峰已自愿繳納10萬元生態(tài)修復金至法院賬戶）；二、被告正鵬公司、連新公司、張永良、李德、黃永、舒正峰、夏吉萍、陳世水于本判決生效后三個月內(nèi)對九江市經(jīng)濟手藝開發(fā)區(qū)沙閻路伍豐村鄭家灣地塊（4號地塊）污泥配合承擔生態(tài)修復義務，如未履行該修復義務，則上述各被告應于期限屆滿之日起十日內(nèi)配合補償生態(tài)修復費用201.8515萬元（被告連新公司已自愿繳納100萬元生態(tài)修復金至法院賬戶）；三、被告正鵬公司、張永良、李德、夏吉萍、馬祖興于本判決生效后三個月內(nèi)對九江市永修縣九頌山河瓏園周邊地塊（5號地塊）污泥配合承擔生態(tài)修復義務，如未履行該修復義務，則上述各被告應于期限屆滿之日起十日內(nèi)配合補償生態(tài)修復費用448.9181萬元；四、各被告應于本判決生效后十日內(nèi)配合付出環(huán)評陳述體例費20萬元，風險評估計劃體例費10萬元及律師 *** 署理費4萬元；五、各被告于本判決生效后十日內(nèi)，在省級或以上媒體向社會公開賠禮報歉；六、駁回原告九江市人民 *** 的其他訴訟懇求。宣判后，當事人未上訴，一審訊決生效。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認為：正鵬公司、連新公司、張永良、李德、舒正峰、黃永、夏吉萍、陳世水、馬祖興以分工合做的體例不法轉(zhuǎn)運、傾倒污泥形成生態(tài)情況污染，損害了社會公共利益，應當承擔響應的生態(tài)情況損害補償責任。因各被告傾倒的每一地塊污泥已混淆，統(tǒng)一地塊的污泥無法分隔停止修復，應由相關被告承擔統(tǒng)一地塊的配合修復責任。本案各被告對案涉3、4、5號地塊情況污染應承擔的侵權責任一一認定如下：

　　一、3號地塊污泥系李德從長江江面多家公司接手，由黃永、舒正峰、陳世水分工合做傾倒，該地塊修復費用280.3396萬元，應由上述各被告配合承擔。陳世水辯白其系李德雇員且在不法傾倒行為中不法所得較少及感化較小，應由雇主李德承擔補償責任或由其承擔較小補償責任。因情況配合侵權并不是以不法所得或感化大小來計算修復責任大小，該案無證據(jù)可證明陳世水系李德雇員，陳世水與其他被告系以分工合做的體例不法傾倒污泥，應承擔配合侵權連帶情況修復責任。

　　二、4號地塊部門污泥來源于連新公司（系張永良以連新公司名義獲得），由李德、黃永、舒正峰、陳世水分工合做停止傾倒，該地塊剩余修復費用201.8515萬元，應由上述各被告配合承擔。連新公司辯稱來源于張永良的污泥其實不等同于來源于連新公司，連新公司不該承擔補償責任。根據(jù)審理查明的事實可知，連新公司是在處置污泥才能有限的情況下，將公司公章、空白合同交由張永良處置污泥，其對張永良處置污泥的過程未根據(jù)法令規(guī)定的流程停止逃蹤，存在明顯監(jiān)管過失，且張永良、證人黃某某證言證明4號地塊的部門污泥來源于連新公司。因而，連新公司該抗辯定見不該予以撐持。

　　三、5號地塊污泥來源于張永良，由李德、馬祖興分工合做停止傾倒，該地塊修復費用448.9181萬元，應由上述各被告配合承擔。情況損害判定陳述中評估陳述體例費20萬元，風險評估計劃體例費10萬元以及律師 *** 署理費4萬元，均屬本案訴訟的合理收入費用，原告主張的上述費用應予以撐持。生態(tài)情況損害補償案件承擔責任的體例包羅賠禮報歉，九江市人民 *** 要求被告在省級或以上媒體向社會公開報歉的訴訟懇求于法有據(jù)，應予以撐持。

　　本案裁判還認為，李德做為正鵬公司的現(xiàn)實控造人，在正鵬公司無處置污泥天分及才能的情況下，以正鵬公司的名義參與污泥的不法傾倒，李德與正鵬公司應配合承擔生態(tài)情況修復責任。在上述4號、5號地塊的污泥不法傾倒中，夏吉萍以志合公司的名義與正鵬公司合做處置污泥的體例參與此中，且做為志合公司現(xiàn)實負責人獲得相關利潤分紅，故夏吉萍應配合承擔上述地塊的生態(tài)修復責任。對夏吉萍辯稱其不明知被告正鵬公司不法傾倒污泥的行為，不該承擔生態(tài)情況損害修復責任，其本人涉嫌情況污染刑事立功正在公訴，刑案應優(yōu)先于本案審理的理由，本案正鵬公司與志合公司的合做協(xié)議、銀行流水記錄及李德、夏吉萍、張永良的供述、證人王某某的證言、志合公司轉(zhuǎn)運聯(lián)單等證據(jù)足以證明志合公司與正鵬公司于2017年9月14日合做后，兩邊配合參與了涉案污泥傾倒，夏吉萍獲得傾倒污泥的利潤分紅，應當承擔所涉污泥傾倒招致的情況損害補償責任。本案對夏吉萍侵權事實的認定已有相關證據(jù)予以支持，并不是必需以相關刑事案件審理成果為根據(jù)，繼續(xù)審理并沒有不當。

　　（生效裁判審訊人員：鄢清員、沈雙武、施龍西、錢振華、沈愛、周卉、徐軍）

　指點性案例211號

銅仁市萬山區(qū)人民查察院訴銅仁市萬山區(qū) *** 不履行林業(yè)行政辦理職責行政公益訴訟案

（更高人民法院審訊委員會討論通過 2022年12月30日發(fā)布）

　　關鍵詞　行政/行政公益訴訟/林業(yè)行政辦理/行政懲罰與刑罰跟尾/特殊功用區(qū)情況修復

裁判要點

　　1.違法行為人的統(tǒng)一行為既違背行政法應受行政懲罰，又冒犯刑法應受刑罰懲罰的情形下，行政機關在將案件移送 *** 機關時不該因案件移送而撤銷已經(jīng)做出的行政懲罰。對刑事判決未涉及的行政懲罰事項，行政機關在刑事判決生效后做出行政懲罰決定的，人民法院應予撐持。

　　2.違法行為人在刑事判決中未承擔生態(tài)情況修復責任的，林業(yè)等行政主管部分應當及時責令其依法履行修復義務，若違法行為人不履行或者不完全履行時應組織代為履行。林業(yè)等行政主管部分未履行法定生態(tài)修復監(jiān)視辦理職責，行政公益訴訟告狀人懇求其依法履職的，人民法院應予撐持。

　　3.特殊功用區(qū)生態(tài)情況被毀壞，原則上應當原地修復。修復義務人或者代履行人主張異地修復，但不克不及證明原地修復已不成能或者沒有需要的，人民法院不予撐持。

　　相關法條

　　《中華人民共和國叢林法》（2019年修訂）第74條、第81條（本案適用的是2009年批改的《中華人民共和國叢林法》第10條、第44條）

　　《中華人民共和國行政懲罰法》（2021年修訂）第35條 （本案適用的是2017年批改的《中華人民共和國行政懲罰法》第28條）

　　根本案情

　　2014年4月，被告人沈中祥投資設立一人公司武陵農(nóng)木業(yè)公司并任法定代表人。2014年5月至7月，該公司以修建種植、養(yǎng)殖場為由，在沒有打點林地利用答應手續(xù)的情況下，雇傭施工隊利用發(fā)掘機械在貴州省銅仁市萬山區(qū)茶店街道梅花村隘口山組及萬山區(qū)大坪鄉(xiāng)大坪村馬鞍山等處林地剝離地表植被停止發(fā)掘，以致地表植被毀壞，山石 *** 。經(jīng)判定，毀壞林地276.17畝，此中重點公益林49.38畝，一般公益林72.91畝，重點商品林108.93畝，一般商品林44.95畝。涉案公益林功用設定為水土連結(jié)和水源修養(yǎng)。本案一審審理時，被毀壞林地部門新植馬尾松苗，苗木低矮枯黃，地表干涸破裂；水源修養(yǎng)公益林部門未做任何處置，山巖 *** ，碎石堆積，形如沙漠。

　　2015年1月，銅仁市萬山區(qū) *** （以下簡稱萬山區(qū) *** ）以上述行為涉嫌構成不法占用農(nóng)用地功移送銅仁市 *** 局萬山分局，但 *** 機關立案偵查后做撤案處置。萬山區(qū) *** 遂對沈中平和武陵農(nóng)木業(yè)公司做出行政懲罰決定：責令期限恢復原狀（未載明期限），并懲罰款1841134元，但被懲罰人均未履行。2016年1月20日，銅仁市 *** 局萬山分局從頭立案偵查。次日，萬山區(qū) *** 撤銷上述行政懲罰決定。2016年12月，銅仁市萬山區(qū)人民法院以（2016）黔0603刑初67號刑事判決，認定被告人沈中祥犯不法占用農(nóng)用地功，判處有期徒刑二年，并懲罰金人民幣五萬元。判決生效后，銅仁市萬山區(qū)人民查察院向萬山區(qū) *** 發(fā)出查察建議，建議其依法履行叢林資本庇護監(jiān)管職責，責令沈中祥期限恢復原狀，按每平方米10元至30元并懲罰款。萬山區(qū) *** 書面回復，因沈中祥在服刑，公司倒閉，人員閉幕，無法施行復綠； *** 擬部門復綠造林，對此中難以復綠造林地塊異地補植復綠；按一事不再罰原則不予罰款懲罰。

　　查察機關以萬山區(qū) *** 既未對沈中祥做出行政懲罰，也未采納有效辦法予以補植復綠，沒有履行生態(tài)情況監(jiān)管職責，招致林地被毀壞的形態(tài)持續(xù)存在，本地生態(tài)情況遭受嚴峻毀壞為由提起行政公益訴訟，懇求確認萬山區(qū) *** 未依法履行監(jiān)管職責的行為違法并判令其依法履行情況庇護監(jiān)管職責。

　　裁判成果

　　貴州省遵義市播州區(qū)人民法院于2017年9月29日做出（2017）黔0321行初97號行政判決：由被告銅仁市萬山區(qū) *** 對沈中祥以銅仁市萬山區(qū)武陵農(nóng)木業(yè)消費開發(fā)有限公司名義毀壞銅仁市萬山區(qū)茶店街道梅花村隘口山組、大坪鄉(xiāng)大坪村馬鞍山林地補植復綠恢復原狀依法履行監(jiān)視辦理法定職責，并期限完成復綠工程驗收。宣判后，兩邊均未上訴，判決發(fā)作法令效力。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認為：

　　一、萬山區(qū) *** 未依法履行職責

　　萬山區(qū) *** 做為萬山區(qū)人民 *** 林業(yè)行政主管部分，按照《中華人民共和國叢林法》（2009年修改）第十條規(guī)定，負責對萬山區(qū)行政區(qū)域內(nèi)叢林資本庇護、 *** 縱、更新的監(jiān)視辦理。萬山區(qū) *** 應當依法履行職責，對違背林業(yè)辦理法令、律例占用、毀壞叢林資本、改動林地用處的行為依法查處。按照《中華人民共和國叢林法》（2009年修改）第四十四條的規(guī)定，責令違法行為人停行違法行為并按法令規(guī)定補種樹木，違法行為人拒不補種或者補種不契合國度有關規(guī)定的，由林業(yè)主管部分代為補種，所需費用向違法行為人逃償，但是萬山區(qū) *** 未依法履行職責。

　　二、 *** 機關立案偵查后，萬山區(qū) *** 撤銷行政懲罰的決定違法

　　違法行為人的統(tǒng)一行為既違背行政法應受行政懲罰，又冒犯刑法應受刑罰懲罰的情形下，行政執(zhí)法機關在將案件移送司法機關之前已經(jīng)做出的行政懲罰，折抵不異功用的刑罰。按照《中華人民共和國行政懲罰法》（2017年批改）第二十八條“違法行為構成立功，人民法院判處拘役或者有期徒刑時，行政機關已經(jīng)賜與當事人行政拘留的，應當依法折抵響應刑期。違法行為構成立功，人民法院判懲罰金時，行政機關已經(jīng)賜與當事人罰款的，應當折抵響應罰金”，《行政執(zhí)法機關移送涉嫌立功案件的規(guī)定》第十一條第三款“行政執(zhí)法機關向 *** 機關移送涉嫌立功案件前，已經(jīng)依法賜與當事人罰款的，人民法院判懲罰金時，依法折抵響應罰金”的規(guī)定，那種折抵是施行上的折抵，而不是懲罰決定自己的折抵，且僅折抵賞罰功用不異的懲罰，功用差別的懲罰內(nèi)容不克不及折抵。因而，在刑事偵查立案前已經(jīng)做出的行政懲罰不該撤銷。萬山區(qū) *** 在將涉嫌立功的行政違法行為移送 *** 機關， *** 機關立案后萬山區(qū) *** 又撤銷其在先已經(jīng)做出的行政懲罰決按時，不單撤銷了與刑事裁判可能做出的罰金刑功用不異的罰款懲罰，還一并撤銷了不屬于刑罰懲罰功用的責令違法行為人補植復綠以恢復原狀的行政懲罰。萬山區(qū) *** 那一撤銷行為違背了法令規(guī)定。

　　三、刑事判決生效后，萬山區(qū) *** 未責令違法行為人恢復被毀壞林地的行為違法

　　對刑事判決未涉及的懲罰事項，行政機關在刑事判決生效后應做出行政懲罰決定。責令立功人補植復綠以修復情況，不屬于刑罰懲罰范圍，而屬于法令付與行政主管機關的行政權，屬于行政懲罰范疇。刑事判決生效后，在先沒有做出行政懲罰的，刑事判決生效后，行政機關不得基于統(tǒng)一行為做出與刑罰功用不異的行政懲罰。在對違法行為人追查刑事責任后，刑罰懲罰未涉及情況修復責任的，行政機關應當依法做出決定，責令違法行為人按叢林法要求種植樹木、修復情況。因而，萬山區(qū) *** 在刑事判決生效后應當依法做出責令違法行為人履行補植復綠義務的行政懲罰決定并監(jiān)視違法行為人履行，違法行為人拒不履行或者履行不合格的，應現(xiàn)代為補植復綠，并責令違法行為人承擔費用。被告萬山區(qū) *** 未做出責令沈中祥及武陵農(nóng)木業(yè)公司補植復綠以恢復原狀并監(jiān)視履行的行為違法。

　　四、萬山區(qū) *** 未履行代為補植復綠職責

　　特殊功用區(qū)生態(tài)情況被毀壞的，原則上應當原地修復。修復義務人或者代履行人主張異地修復，但不克不及證明原地修復已不成能或者沒有需要的，人民法院不予撐持。萬山區(qū) *** 在未做出責令違法行為人修復情況決定的情形下，會同親鎮(zhèn)人民 *** 等在被毀壞的林地上種植了部門樹苗，但效果較差，沒有包管成活率，沒有到達情況修復的目標。且關于毀壞嚴峻，形同沙漠的地盤未停止治理復綠。鑒于被毀壞林地及林木的公益林性量和水源修養(yǎng)、水土連結(jié)功用，補植復綠應當當場停止，不得異地替代。萬山區(qū) *** 代為補植樹木的行為，雖已部門履行職責，但尚未準確、全面履行，仍應繼續(xù)履行。

　　（生效裁判審訊人員：何林、李興蓉、何德華）

下一篇:

更新至更高法指點性案例第36批（指點案例196-201號）